Сергей Щеглов. Методологическое: теория Власти и геополитика
http://sheglov.su/articles
В последние дни в русскоязычном сегменте Сети появилось много публикаций про очередную «перезагрузку» отношений США и России, связанную с победой Трампа — вплоть до современной версии «длинной телеграммы». Поскольку сегмент русскоязычный, публикации были отфильтрованы по наиболее интересному для русскоговорящей публики вопросу: когда уже Запад признает свое поражение и приползет договариваться?
При этом под «Западом» подразумевается государство США, которому приписываются характеристики субъекта (например, «интересы»), причем не абы какие, а ровно те, которые требуются для прогнозирования нужного нам поведения: Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая акция.
Поскольку я сам некоторое время назад (до теории Власти) высказывал схожие идеи — дескать, реальными субъектами социальной жизни являются не люди, а корпорации, к числу которых можно относить и государства, — самое время исправить допущенные ошибки и сформулировать мой текущий подход к глобальной политике. Он заключается прежде всего в том, что субъектами социальной жизни являются властные группировки (которые я ранее ошибочно называл «корпорациями»), а разнообразные организации и собственно государства являются ресурсами, «инструментами» этих группировок.
Отсюда сразу же следует, что анализ политических действий, основанный на субъективизации инструментов (можно верить, что «молоток имеет национальный интерес забивать гвозди», а потом вдруг этот молоток начинает бить Вас по пальцам), будет весьма неточен: на деле интересы имеют не организации и государства, а те группировки, которые их контролируют. Группировка Клинтонов, до недавнего времени контролировавшая молоток под названием «государство США», действовала вовсе не в интересах «государства», а реализовывала программу глобализации, придуманную еще сто лет назад английскими левыми интеллектуалами [это отдельная интересная тема, про которую нужно писать книгу вроде «Долгий двадцатый век»]. Сейчас контроль над молотком перешел в руки другой группировки, про которую мы с Вами практически ничего не знаем (потому что знать что-то о группировке можно лишь по ее действиям, а действий на государственном уровне пока не было); означает ли это наше незнание, что группировка вдруг начнет действовать исходя из «национальных интересов молотка», которые мы ему приписываем?
Таким образом, теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, приписывающим «интересы» таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей «интересы» географическим территориям. Понятно, что придумывать «интересы» для объектов, ими не обладающих, куда проще, чем для реальных субъектов — неодушевленные сущности все стерпят. Но надо понимать, что такие придумки являются скорее философией или пропагандой, нежели социальной наукой.
P.S. Я отдаю себе отчет в том, что современные социальные науки более чем полностью работают в парадигме субъективизации инструментов, и практически не уделяют внимания интересам реальных властных группировок. Так что если не я, то только кот :)
Это интересно