Главная » Новости » Россия против Запада: мы отличаем сатиру от глума

Россия против Запада: мы отличаем сатиру от глума

prosto-my-otlichaem

В своё время СМИ долго обсуждали критику карикатур Charlie Hebdo, проведённую радикальным способом, — в основном в русле «недопустимо критиковать свободу слова!». Но подобные рисунки продолжали проявляться, причём в разных изданиях: карикатуры на утонувшего сирийского мальчика-беженца, на крушение российского авиалайнера с туристами… Недавно британский журнал Vive Charlie, взявший на себя миссию «я тоже Шарли» в Великобритании, опубликовал карикатуру на известное жестокое убийство девочки своей няней Гюльчехрой Бобокуловой. Русская служба BBC, отмечая недовольство русских по этому поводу, опубликовала статью, в которой попыталась разобраться в неприятии подобного «искусства». Давайте посмотрим на ход мыслей тех, кто считает подобное нормальным и удивляется негативной реакции.

Позиция «за свободу самовыражения» проста: «можно всё». Издатель Charlie Hebdo Лоран Суриссо заявлял, что его коллеги рисовали пророка Мухаммеда именно ради принципа — мол, рисовать можно что угодно и когда угодно, точно также и британская Vive Charlie выступает за свободу слова во всех проявлениях:

«Мало того, что обиженные психи с автоматами убивают людей, но и соцсети вроде «Твиттера» и «Фейсбука» активно цензурируют и отправляют пользователей в бан за свободу самовыражения».

И вот тут возникает интересный вопрос: допустима ли любая свобода самовыражения? Сторонники либерализма отвечают «да» с ходу: в их парадигме фетишем является свобода от общества, атомарность социума, и чем меньше коллективных связей, общности — тем лучше. Если же подходить с разумной точки зрения, то догмы недопустимы, необходимо анализировать последствия и уже на основании «к чему приведёт такое» решать, полезно оно и нет, причём польза определяется именно практическая: усиление государства, развитие экономики в реальных показателях, физическое и психологическое здоровье и развитие граждан и т.д.

Пара цитат из высказываний, приведённых в статье BBC:

Елена Петровская, старший научный сотрудник Института философии РАН:

«Я думаю, что наши люди реагируют так потому, что у нас нет привычки к такого рода изображениям и высказываниям»

Елена Петровская

Сергей Ёлкин, карикатурист:

«В Европе своя традиция сложившаяся и культура, а у нас она отличается. Всё что не нравится, будет восприниматься как насмешка и что-то неправильное»

Сергей Ёлкин

Верно: русские традиции отличаются от европейских, особенно нововведённых (да, навязываемая толерантность и т.д. уже стала традицией в Европе), у нас нет привычки «отворачиваться, если не нравится».

Надо сказать, что европейцы этого действительно не понимают. Скажем, после того, как Charlie Hebdo опубликовали карикатуры на катастрофу Airbus A321, при которой погибли 224 человека, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков высказался, не побоюсь сказать — от имени всей страны:

«Госдума выражает мнение нашей законодательной власти. И такая резкая реакция Госдумы свидетельствует об абсолютно эмоциональном и, скажем так, сущностном неприятии такой выходки. Это действительно для нас неприемлемо. Я не берусь судить о моральных устоях французов, но у нас в стране это кощунство».

Песков Дмитрий Сергеевич

 

 

 

 

На что главный редактор Charlie Hebdo Жерар Биар ответил:

«Я этого просто не понимаю. Мы — светская, демократическая и атеистическая газета. Понятие кощунства не имеет для нас никакого значения. Мы комментируем новости, как и все другие издания».

Жерар Бриар

Понимания нет в принципе, есть лишь придирки к словам: мол, какое кощунство-то, раз мы атеисты? И дело даже не в том, что восприятие таких карикатур как кощунства — оно именно со стороны, а в демонстративном непонимании: мол, а что такого-то? Вы что, обиделись?

Небольшое теоретическое отступление. Смешное имеет смысл делить на несколько категорий по мотивации.

Юмор — просто жизнерадостное указание на смешное: совмещение несовместимого и т.д. Служит просто для улучшения настроения и т.д. Даже «чёрный» юмор не ставит целью кого-либо унизить и т.д.

Сатира — направлена на улучшение критикуемой ситуации, «так нельзя». Сатира всегда конструктивна: чтобы указывать на то, как делать недопустимо, необходимо иметь представление о том, как делать правильно.

А есть третья категория — глум и стёб. В этом случае не ставится никакой конструктивной цели, мотивация — именно разрушение любых ценностей. Политическая и религиозная сатира может быть очень острой, но при этом будут высмеиваться конкретные недостатки, целью же публикации является действие на их устранение. Глум и стёб самоценен: те, у которых нет «внутреннего стержня», личности как таковой, личных убеждений, понимают свою ущербность — и пытаются глумиться над теми, у кого они есть, чтобы принизить их до своего уровня хотя бы в своих глазах. Отсюда и берут начало интернет-мемы типа «ватников», «поцтреотов» и т.д.

При этом форма выражения глума — самоцель, поэтому-то она и выбирается максимально эпатажная. Я сам крайне негативно отношусь к религии — но категорически против карикатур Charlie Hebdo, изображающих христианскую Троицу через гомофекальные фантазии «художников», и тому подобные «шедевры». Потому что подобные пачкания не несут конструктивной критики религии, а лишь озлобляют верующих, а у многих неопределившихся вызывают брезгливость — мол, вот они какие, атеисты. Цель подобных изданий не донесение идеи о том, что «религия антиразумна, и мы это с юмором нарисуем», а стремление добиться уничтожения ценностей как таковых, чтобы осталось одно «гы-гы».

То же самое, разумеется, относится не только к религии, но и политике и вообще к любой области.

Либералы завсегда выступают «за швабоду любого слова», но при этом на практике —обратите внимание! — солидаризуются именно с теми, кто выступает за свободу деградации.

Важно понимать: стандартный аргумент от подобной публики «а вы в ответ сами рисуйте!» — направлен на то же самое. Когда в вас бросают фекалиями, бросаться ими в ответ — странное для разумного человека поведение. Хотелось бы, чтобы подобного явления не было, а не чтобы был равномерный слой на каждом вокруг, не так ли?

Фетишизация свободы без объяснения разницы между «свободой от» и «свободой для» специально продвигается либералами в современном мире. Причина очевидна: при общем уровне недоразвития, обычно соответствующего психологическому возрасту подростка, воспринимается лишь «свобода от», что приводит к разложению социума до атомарных индивидов, а также практически уничтожает восприятие таких понятий, как честь, долг и даже дружба. Кому это выгодно — надеюсь, понятно.

В России эти понятия пока ещё имеются — и поэтому большинство понимает, что есть вещи, над которыми смеяться — попросту не уважать себя. А вот когда нет уважения к себе — то всякие шарлиэбдо и проч. воспринимаются как норма. Вполне надёжный индикатор оценки психического развития индивида: если кто-либо честно считает, что подобные карикатуры — это «ничего такого», то о гармоничной психике речь не идёт в принципе.

P.S. Если кому интересно, то тема «свободы от», «свободы для» и воли раскрыта мной в работе «Вольному свободы недостаточно».
Источник…

Уважаемые читатели! Подписывайтесь на нас в Твиттере, Вконтакте, Одноклассниках или Facebook

Просмотров:94
comments powered by HyperComments